Tout travailleur exclu du travail est un coup dévastateur, quelles que soient les circonstances. Dans le cas des médecins, la sécurité des patients peut être une raison justifiable, mais le processus qui mène à cette décision n’est pas simple et, dans de nombreux cas, les personnes concernées, leurs collègues et les patients se sentent confus et mal informés. Le National Audit Office a confirmé ce que beaucoup soupçonnaient et certains ont souffert de première main, à savoir que le processus de suspension a été jusqu’ici hasardeux et mal géré dans de nombreuses organisations du NHS.1 Suite à ce rapport, de nouvelles directives du ministère de la Santé ont été contenues. dans une direction à des trusts du NHS qui doit être appliquée à toutes les suspensions.Le rapport du National Audit Office est franc sur les conséquences coûteuses et dommageables qui résultent lorsque les suspensions sont mal exécutées. Les chiffres sont difficiles à établir, mais les estimations indiquent qu’au cours des trois dernières années, plus de 30 médecins ont été suspendus pendant six mois ou plus, et entre avril 2001 et juillet 2002, 206 médecins ont été suspendus par des trusts du NHS en Angleterre. , 44% (90) de ces suspensions étant liées à des problèmes de compétence professionnelle. Les coûts sont estimés autour de £ 29m (54,5m $; 42m) chaque année pour le NHS dans son ensemble.Le coût humain ne peut pas être mesuré aussi facilement, mais les individus décrivent une grande détresse personnelle, contrarié par leur famille, perte d’estime de soi, d’impuissance, de colère, de dépression et un réel sentiment de désespoir lorsqu’ils sont soudainement retirés d’une vie active occupée2. une bonne raison pour repenser radicalement la façon dont ces problèmes sont traités au quotidien. Le NHS, les professions libérales et le ministère de la Santé ont reconnu depuis longtemps que les problèmes disciplinaires des médecins sont difficiles et complexes, et peut-être plus encore en raison des cadres légalistes fragmentés qui les régissent depuis de nombreuses années. Dans une étape importante, la Confédération NHS, la BMA et la British Dental Association ont convenu de nouvelles orientations avec le ministère de la Santé sur le traitement initial des préoccupations concernant les médecins et les dentistes dans le NHS.3 Cela comprend les deux premières parties d’un cinq cadre de partie et couvre l’action en cas de problème ” et “ restriction de la pratique et exclusion des praticiens au travail. ” Les trusts du NHS ont jusqu’en avril 2004 pour mettre en place les nouvelles dispositions dans leur organisation et pour rapporter leurs actions aux autorités sanitaires stratégiques4. Les trois parties suivantes, après de plus amples discussions, couvriront les audiences, le licenciement et le traitement des capacités et de la santé. L’approche comporte quatre éléments clés: s’appuyer sur l’évaluation et la revalidation pour reconnaître les difficultés potentielles précoces et les traiter; utiliser les services de conseil et d’évaluation de la National Clinical Assessment Authority pour améliorer la gestion des cas; s’attaquer au problème de la reconnaissance du fait que la plupart des échecs dans les normes de soins sont causés par des faiblesses dans les systèmes plutôt que chez les individus; et abandonner la culture de la suspension avec de nouvelles réglementations, qui interdiront le congé de jardinage et prévoiront la possibilité d’une exclusion immédiate (généralement uniquement pour des raisons de sécurité des patients) pendant un maximum de deux semaines. Toute autre exclusion doit être officialisée auprès de la National Clinical Assessment Authority et d’un gestionnaire de cas senior nommé au sein de la fiducie (habituellement le directeur médical); un membre du conseil d’administration non exécutif sera chargé de superviser les progrès. Dans la plupart des cas, une enquête interne soigneusement gérée conduira à l’élaboration d’un plan d’action qui pourra être accepté par toutes les parties concernées. Dans quelques cas, une évaluation complète par l’autorité nationale d’évaluation clinique peut être nécessaire. Les directives reflètent une volonté d’éradiquer les réactions instinctives et la gestion souple des cas que le rapport du National Audit Office a mis en évidence. L’accent est mis sur une enquête rapide et appropriée sur les allégations, le respect de délais raisonnables et l’examen complet des alternatives à l’exclusion. En réponse à des préoccupations selon lesquelles certains médecins n’étaient pas clairs à propos des accusations portées contre eux ou ont eu la possibilité de répondre à des allégations de déni de justice naturelle, les directives stipulent que le praticien devrait être informé de la nature des allégations avant qu’une exclusion formelle soit faite et a eu l’opportunité d’exposer son cas et de proposer des alternatives à l’exclusion. Cela reflète une appréciation que certains médecins ignoraient que leur comportement causait des inquiétudes jusqu’à ce qu’ils se retrouvent soudainement suspendus, sans possibilité d’explication ou de réparation. En obligeant les cadres supérieurs des fiducies à réfléchir si soigneusement aux raisons de l’exclusion, les directives reconnaissent implicitement les dommages qui peuvent être causés lorsqu’une personne est empêchée de travailler. La suspension peut être un acte neutre en droit du travail, mais le sujet et d’autres rarement le percevoir de cette façon. Il ne sera pas non plus considéré comme un acte neutre s’il se poursuit trop longtemps sans une enquête appropriée, alors que les compétences et la confiance du médecin diminuent. Les questions qui sont déjà difficiles à démêler (et personne ne peut prétendre que ces problèmes sont faciles) ont souvent été aggravées par un mauvais leadership dans les fiducies, ce qui a entraîné des décisions apparemment arbitraires et réactives, suivies d’une mise en œuvre hâtive et peu encourageante. façon. L’utilisation du congé de jardinage informel a conduit à beaucoup plus de confusion et de mauvaises pratiques, même si le processus était moins sévère. Le rapport du National Audit Office et les directives et directives du ministère de la Santé représentent des progrès et doivent être salués. Cependant, les fiducies doivent reconnaître que les personnes clés qui doivent faire face à ces problèmes critiques — le directeur médical et le directeur des ressources humaines &#x02014, manquent souvent les connaissances, les compétences et l’expérience pour être efficace. La formation à la compréhension du processus, à l’accès à de bons conseils juridiques, et agir avec objectivité et intégrité et avec empathie pour les personnes impliquées doit constituer une partie importante de la voie à suivre si l’on veut améliorer la pratique.En tant que médecins, nous devons devenir nos propres experts et reconnaître qu’au moins l’une des raisons pour lesquelles les choses ont été mauvaises est le manque de volonté des médecins d’accepter que parfois les choses tournent mal et que des processus ouverts et équitables doivent être convenus. en place à l’avance pour les traiter d’une manière non conflictuelle. Le rapport du National Audit Office et les directives devraient être discutés dans chaque comité du personnel médical au cours des prochains mois, car il est dans l’intérêt de tous les médecins de travailler avec leurs gestionnaires de confiance pour convenir de la mise en œuvre locale. efficace. La participation enthousiaste à l’évaluation régulière et au mentorat sera un autre moyen pour la profession de minimiser les problèmes qui, s’ils ne sont révélés que par une suspension, seront déjà allés trop loin.